Как и кога може да бъде разкрита поверителна информация
Задължението за предупреждение се отнася до отговорността на съветник или терапевт да информира трети страни или органи, ако клиентът представлява заплаха за себе си или друго установимо лице. Това е един от малкото случаи, при които терапевтът може да наруши поверителността на клиента. Обикновено етичните насоки изискват терапевтите да държат информацията, разкрита по време на терапията, строго частна.
Етичните принципи на психолозите и Етичният кодекс на американската психологическа асоциация уточняват как и кога може да се разкрие поверителна информация. Тези етични указания предполагат, че личната информация може да бъде разкрита само с разрешение на физическото лице или според позволеното от закона. Правните случаи, при които такава информация може да бъде разкрита, включват когато е необходимо да се предоставят професионални услуги, при получаване на консултации от други професионалисти, да се получат плащания за услуги и да се защитят клиентите и другите страни от потенциални вреди.
Спецификате на законното задължение за предупреждение обикновено варират според държавата. В повечето случаи:
- Терапевтът е длъжен да наруши поверителността, ако клиентът представлява непосредствена заплаха за себе си, терапевта или трета страна.
- Необходимата информация трябва да бъде разкрита на някой, който е способен да предприеме действия за намаляване на заплахата.
- В повечето случаи лицето, което е в опасност и правоприлагането, ще бъде уведомено.
Случаите, които създадоха правно задължение за предупреждение
Два забележителни правни случая установяват правни задължения на терапевтите, че нарушават поверителността, ако смятат, че даден клиент представлява риск за себе си или за други лица.
Тарасов срещу регентите на Калифорнийския университет (1976 г.)
Правно задължение да се предупреждава за пръв път е установено в случая на Tarasoff v. Regents от Калифорнийския университет (1976), където терапевтът не е информирал младата жена и нейните родители за специфични смъртни заплахи, направени от клиент.
Татяна Тарасоф и Просенджит Поддар се срещнаха през 1968 г. като студенти в университета в Калифорния, Бъркли. Поддър дойде да повярва, че двамата са в сериозна връзка - мнение, което Тарасоф не споделя. Когато изрази, че не се интересува от романтична връзка, Поддар започва да я преследва и изпитва сериозна емоционална разбивка.
През 1969 г. Подар се превръща в пациент на психолог, на име д-р Лорънс Мур, в болница "Кауъл Мемориал" на университета Бъркли. След като изрази намеренията си да убие Тарасоф на терапевта си, Мур уведоми кампусната полиция и даде мнението си, че Поддар се нуждае от хоспитализация и че представлява опасност за себе си и за другите.
Поддар беше задържан накратко, но изглеждаше рационален и стабилен, водейки полиция, за да го освободи с обещание, че ще остане далеч от Тарасоф. Скоро след това директорът на отдела за психиатрия в болница Cowell Memorial Hospital разпореди писменото писмо и лекарите за терапията да бъдат унищожени.
Нито полицията, нито терапевтите на Poddar предупредиха Татяна Тарасоф или семейството й за заплахите. Поддър продължава да преследва младата жена и на 27 октомври 1969 г. я убива.
Поддар отиде в дома на Тарасоф, въоръжен с кухненски нож и пистолет.
След конфронтация Тарасоф изкрещя за помощ, в който момент Поддар я застреля с пистолета. Тя побягна в двора, но Поддар я хвана и продължи да я убие с кухненския нож. След това влезе в дома на Тарасоф и предупреди полицията. След задържането му Поддар е диагностициран с параноидна шизофрения , същата диагноза, която първоначално е направила Мур.
Родителите й подадоха съдебен иск срещу терапевтите и Калифорнийския университет Бъркли. Те твърдяха, че дъщеря им трябва да са били предупредени за опасността, докато обвиняемите твърдят, че тяхната отговорност е да запазят поверителността на клиента си.
По-ниските съдилища се съгласиха с обвиняемите и делото първоначално беше отхвърлено. Тарасофът обжалва случая пред Върховния съд на Калифорния. Докато случаят в крайна сметка беше уреден извън съда за значителна сума, решението на висшия съд от 1976 г. уточни, че поверителността е вторична за безопасността на обществеността.
Jablonski от Pahls срещу САЩ (1983 г.)
Делото на Jablonski от Pahls срещу САЩ допълнително разшири отговорностите на задължението да предупреди, като включи прегледа на предишни записи, които могат да включват история на насилствено поведение. Решението произтича от случай, при който лекар извърши оценка на риска за клиент, г-н Jablonski, но не прегледа историята на насилието на Яблонски. В резултат на това приятелката на клиента, г-жа Кимбъл, не беше предупредена за историята на Яблонски за насилие. Когато Яблонски бил освободен, той убил Кимбъл.
Задължението за предупреждение дава на съветниците и терапевтите правото и задължението да нарушават поверителността, ако смятат, че клиентът представлява риск за друго лице. Също така защитава клиницистите от наказателно преследване за нарушаване на поверителността, ако имат разумно подозрение, че клиентът е опасен за себе си или за други.
Макар че от десетилетия от създаването на законовото задължение да се предупреждава, те остават тема на дебат. През 2013 г. тогавашният президент на APA Доналд Н. Бершоф предложи решението на "Тарасоф" да е лошо решение. Поверителността на клиента, която той предложи, е от първостепенно значение и нарушаването му подкопава доверието, което клиентите поставят в своите доставчици на психично здраве. Прекъсването на тази поверителност трябва да се случи само като последна възможност, смята Бершоф.
Някои предполагат, че ако Moore не е съобщил за заплахите, Poddar може да е останал в лечение. Ако продължи да получава лечение, може би щеше да се е възстановил от неговата мания и Тарасоф може би не е бил убит. Обаче, просто няма начин да се знае дали ситуацията може да се е появила по този начин. Психолозите често са изправени пред етични дилеми и са длъжни да използват най-добрата си преценка, за да определят правилния ход на действията. Задължението за предупреждение е предизвикателство в много случаи, но е едно, което терапевтите са законово задължени да преодолеят.
> Източници:
> Американската психологическа асоциация (2002 г.). Американската психологическа асоциация Етичните принципи на психолозите и Кодекса за поведение.
> Американската психологическа асоциация (2013). 2013 г. Адрес на президента на APA от Доналд Н. Берсоф, доктор, JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, Истината, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Поверителност и конфиденциалност в психотерапията. В DN Bersoff (Ed.), Етични конфликти в психологията (3-та издание). Вашингтон: Американската психологическа асоциация.
> Vitelli, R. (2014). Преразглеждане на Тарасоф. Психология Днес.